Rien à dire à cette dépêche qui relate simplement un fait divers local. Il faut simplement préciser que les éleveurs ne connaissent jamais la position de Franska parcequ'elle n'a plus son collier émetteur et qu'il faut être sur place pour la localiser mais aussi parceque les pouvoirs publics fournissent de fausses informations (infromations erronées) ou/et plus aucune 'information depuis le 9 juillet.

• Que Pierre-Yves Quénette soit en pleine déprime. C'est imaginable face à la faillite de l'importation d'ours de Slovénie contre l'avis des populations montagnardes. C'est sans doute aussi le résultat de son incompétence à plusieurs reprises constatée.
• Dire que Pierre-Yves Quénette ait " reçu des menaces de mort sur ses enfants " ne m'étonne pas. Moi-même et beaucoup d'autres avons reçu des menaces du même type sans parler des nombreuses insultes toujours anonymes via Internet. Ce n'est que la preuve que l'importation d'ours dont il est en grande partie responsable est la cause du trouble de l'ordre publique et de la paix sociale dans les Pyrénées. Il devrait savoir en tirer les conséquences au lieu de s'obstiner.
• Dire en juillet 2007 que " les locaux de l'ONCFS ont été saccagé " ainsi que " plusieurs lieux (Bars ou autres) où étaient affichées des photos d'ours " relève du mensonge et de la désinformation. Depuis mai 2006 il n'y a eu aucune manifestation " musclée " de la part des opposants à l'introduction d'ours. S'il y avait eu de tels saccages, cela se saurait et la presse en aurait fait ses choux gras.
• Par contre, il serait intéressant, pour une bonne information, de dire que les " écolos " dits pro-ours ne se sont pas gênés sur les mairies du Béarn (2006), les panneaux de signalisation, les murs de cimetières et de gendarmerie et que ces exactions se poursuivent encore en juillet 2007 en toute impunité. L'inverse est beaucoup moins évident…. Cherchez l'erreur ! Qui pète les plombs ?

Avant de parler de " violence primaire " et " d'agression contre les biens ", Monsieur Charollois devrait bien s'informer de la réalité des faits. Accuser sans preuve, pourrait être de la diffamation. Qu'en pense le magistrat ?

"Agression contre les biens "… ce n'est pas bien. Les éleveurs ne l'ont d'ailleurs pas renouvelé depuis mai 2006. Quelle est la position de l'association présidée par Monsieur Charollois quant aux faucheurs volontaires ?

La " haine du vivant " qui la pratique ? Lorsqu'il s'agit d'ours importés qui n'ont rien demandé à personne, qui ne sont pas en danger dans leur pays s'origine et qui viennent mourir dans les Pyrénées par la faute de ceux qui les ont fait venir, il s'agit de la haine de qui ? Lorsqu'il s'agit des conditions dans lesquelles meurent tous les jours des brebis, qui porte en lui la haine du vivant ? Lorsqu'il s'agit d'imposer un point de vue aux populations pyrénéennes, l'humain fait-il aussi partie du vivant selon Monsieur Charollois ? Sa notion du " vivant " paraît quelque peu limitée ou caricaturale.

" …les modes d'expression habituelles de certains éleveurs - chasseurs. " Décidément, Monsieur Charollois est un véritable ignorant de l'histoire des introductions / importations d'ours dans les Pyrénées. En se renseignant un peu il saurait que les chasseurs des Haute-Garonne, Ariège et Hautes-Pyrénées ont participés en 1996 et 1997 à l'introduction d'ours. De même, pour le Béarn, au sein de l'IPHB, les chasseurs se sont prononcés pour une introduction en 1999 et 2004. Cette décision n'a pas été suivie d'effets du seul fait des divers Ministres et non des chasseurs ou de l'IPHB. Monsieur Charollois aurait pu s'interroger sur les raisons qui ont poussé ses mêmes chasseurs à changer d'avis depuis 2000 pour certains et 2005 pour d'autres. Il a peut-être une part active de responsabilité (Cf. Appel contre le chasseur ayant tué Canelle). Mais Monsieur Charollois ne se pose pas de questions. Il est plein de certitudes.

Le " remède " de Monsieur Charollois et de son association " Ecologie Radicale " est l'exemple le plus parfait de l'ignorance de la situation pyrénéenne. Nous comprenons qu'il ne soit pas entendu " depuis plusieurs décennies " si toutefois son association existe depuis aussi longtemps. Pour comprendre, il lui suffisait, s'il en a les moyens depuis le nord de la Gascogne, de lire les panneaux dans diverses manifestations : " ni aide, ni ours ". Beaucoup (pratiquement tous aujourd'hui) de groupements pastoraux refusent toutes " aides ours ". A défaut de voir les panneaux, il aurait pu entendre ce qui se dit dans les réunions. Mais pour cela, il faut se déplacer dans les Pyrénées ou disposer de militants dans les territoires de montagne. Ceci est peut-être beaucoup plus difficile pour lui.

" Il faut en finir avec ces manifestations d'arriération. " Monsieur Charollois semble oublier, en bon magistrat, que manifester est un droit constitutionnel, je crois également inscrit dans la déclaration des droits de l'homme. Serait-il devenu un dictateur ? Accepte-t-il que d'autres que lui-même ait des opinions différentes de sa petite personne ? Imagine-t-il que les éleveurs soient majeurs et capables de penser et raisonner ?
De tels propos tenus par une personne " lambda " n'est pas très grave en soi. Mais tenus par un magistrat, cela inquiète quant à la manière dont la justice pourrait être rendue " au nom du Peuple français ". Espérons qu'il ne s'agit là que d'un écart de langage dû à la passion.

Pour conclure, nous pourrions dire que vu l'importance très marginale de cette association sans grande consistance humaine, matérielle et intellectuelle, ses prises de position n'ont guère d'importance et d'intérêt. Par contre, il convenait de rétablir certaines vérités afin de ne pas diffuser des erreurs ou des mensonges qui sont le plus souvent à la base de tous les conflits humains concernant l'ours dans les Pyrénées depuis 1984.

Discussion sur le groupe de dialogue "Discut"