Des ruches dévastées, des mouflons décimés,
des oursons baptisés, un agneau égorgé, la France endeuillée
par la mort de l’ours Cannelle, des brebis égorgées...
l’actualité du loup et de l’ours est riche en petits rebondissements
quotidiens qui font la joie des dernières parties de JT. Depuis la
réapparition du loup dans les Alpes et la décision de réintroduire
l’ours dans les Pyrénées dans les années 1990,
le débat fait rage — et transcende tous les clivages politiques.
Les « défenseurs de la nature » reprochent aux opposants
des loups et des ours une peur ancestrale et irrationnelle de ces animaux.
Les opposants à la réintroduction, eux, considèrent
qu’il s’agit d’une vision fantasmée de la nature,
inconsciente des réalités de terrain et teintée de
mépris pour le monde rural. La France n’est pas la seule à
être touchée par ces questions. Un même débat
sur le « concept ours brun » [1] a lieu en Suisse, où
le plantigrade est réapparu, se promenant dans le Parc national des
Grisons et dévorant au passage plusieurs animaux d’élevage.
Outre cette opposition entre villes et campagnes, le loup et l’ours
ravivent plusieurs points douloureux : la crise du pastoralisme, le désarroi
des éleveurs de montagne, et surtout la gestion du problème
par l’État... qui de fait, a été et reste souvent
un peu chaotique.
Le retour du loup
C’est le 5 novembre 1992, dans le vallon de Mollières, au
cœur du Parc du Mercantour, que deux loups étaient revus pour
la première fois en France depuis les années 1930. Depuis,
les loups ont étendu leur territoire à huit départements,
suscitant une crise dans tout le massif alpin. En 2002, l’Assemblée
nationale créait une commission d’enquête sur le loup
— malgré « les sourires et les critiques qui ont pu
accompagner cette initiative, alors que d’autres questions pouvaient
paraître plus cruciales » [2].
Lorsque le loup fait sa réapparition en 1992, il a donc disparu
du pays depuis plus d’un demi-siècle — une disparition
due à l’humanisation du territoire, via l’élevage
et la déforestation, mais surtout à une politique délibérée
d’éradication : la destruction méthodique, entre 1872
et 1890, avec usage de poison, avait porté un coup fatal à
l’espèce. Au début du XIXe siècle, il y avait
5000 loups en France ; ils ne sont plus que 1000 vers 1890. En 1930, seuls
subsistent une ou deux dizaines d’« individus aux mœurs
discrètes » [2] .
Lâchers clandestins
Une première controverse s’installe en 1992 : s’agit-il
d’un retour naturel, ou bien le loup a-t-il été réintroduit
? Et si oui, comment — puisqu’il n’y a eu aucune décision
officielle sur la question ? Après son enquête, la commission
de l’Assemblée nationale penche pour une « non contradiction
entre les deux thèses » : les loups arrivés en France
seraient bien venus d’Italie, mais parallèlement, il serait
« probable » que des lâchers clandestins de loups aient
eu lieu — lâchers qui pourraient être « le fait
de particuliers passionnés de la nature et particulièrement
irresponsables » [3].
La rumeur de lâchers clandestins de loups commence au début
des années 1980. La réintroduction d’espèces
sauvages a alors le vent en poupe. Lorsque le lynx est officiellement
réintroduit en 1983 dans les Vosges, des photos (lynx exotique,
animal bagué, etc...) [2] prouvent une réintroduction parallèle
illégale. Une enquête réalisée en 1990 par
la Direction de la nature et des paysages (DNP) évoque quant à
elle des lâchers clandestins de loups, sans pourtant s’en émouvoir
— ce qui fait bondir la commission d’enquête : «
Il est pour le moins surprenant que le ministère de l’Environnement
ait officiellement recensé des lâchers clandestins de loups
(et d’autres espèces), opérations par définition
illégales, sans s’inquiéter outre mesure des auteurs
et des conditions de ces pratiques illégales. Peut-être faut-il
y voir un signe de l’anormale proximité entre la toute jeune
administration de l’Environnement et les milieux associatifs écologistes
dont elle est en partie issue. » [2] Voilà qui est dit.
De fait, les amis du loup semblent bien organisés. Personne n’en
parle, mais « on sait » que des lâchers clandestins
ont lieu. Lorsqu’un loup est tué dans les Hautes-Alpes en
1992, le directeur de la DNP explique ainsi : « Un fugueur peut-être,
mais il existe aujourd’hui une catégorie de nostalgiques qui
font de la provocation et lâchent clandestinement des animaux sauvages.
» [4] Un défenseur du loup semble également bien informé
[5] : « Ça et là en Europe, des loups captifs auraient
déjà été discrètement relâchés,
dans quelques sites tenus secrets... Ces tentatives marginales suffiront-elles
à rendre à Canis Lupis la place qui était la sienne
? » Et un autre : « Ceux qui rêvent de la réintroduction
du loup en France risquent fort de ne pas être entendus. [...] Alors,
faudra-t-il réintroduire les loups subrepticement ? En réalité
quelques tentatives ont déjà eu lieu en France, à
ma connaissance du moins, elles n’ont pas connu le succès
» [6]. L’ensemble de ces faits ne prouve pas que le couple
de loups du Mercantour provienne d’un lâcher clandestin. Mais
elles témoignent tacitement d’une réalité :
le lâcher de prédateurs, par les milieux écologistes,
dans les années 1980, « et qui a conduit avec certitude à
lâcher des ours et des lynx » [2]... Ce dont le ministère
de l’Environnement se garde bien de parler. En 1996, dans un document
sur le loup [2], il soutient finalement la seule thèse du retour
naturel — n’évoquant pas même hypothétiquement
les lâchers clandestins.
Le loup : une fausse surprise
Deux loups sont donc aperçus pour la première fois dans
les Alpes en novembre 1992. Or, la réapparition du loup en France
n’est rendue publique que six mois plus tard par voie de presse (un
article dans Terre Sauvage d’avril 1993) — un laps de temps
« officiellement utilisé pour s’assurer qu’il s’agissait
bien de loups et non de chiens divagants. » [2] Pourtant, l’arrivée
du loup dans le Parc du Mercantour n’est alors une surprise ni pour
le parc national, ni pour la Direction de la nature et des paysages. La
DNP indiquait dès 1991 que « les populations de loup italiennes
se développaient suffisamment pour pénétrer dans
les prochaines années en France » [2]. D’où le
joli titre de paragraphe du rapport de la commission l’Assemblée
nationale : « La thèse officielle : la surprise ; la réalité
: le loup était attendu » [2].
Selon certains, le ministère de l’Environnement n’aurait
pas voulu ébruiter cette nouvelle, car le loup n’était
alors pas inscrit sur la liste des espèces protégées.
Au niveau international, le loup est protégé par la Convention
de Berne (1979). Mais la mise en œuvre effective de cette convention
dans le droit communautaire date de la directive dite « Habitats
» sur la conservation de la faune sauvage. Or cette directive n’était
pas encore entrée en vigueur lors de la réapparition du
loup, en 1992. « L’État n’aurait eu aucun recours
juridique contre l’élimination d’un loup par un particulier.
Ceci explique très certainement le secret gardé autour de
la réapparition du loup jusqu’à la publication de l’arrêté
» [2] .
La conclusion du rapport est sans appel :
« On peut très
clairement parler de “chape de plomb” sur ce dossier, tant de
la part de la DNP que du Parc. Encore plus scandaleux est le fait que
la ministre de l’époque, Mme Ségolène Royal,
n’ait pas même été mise au courant de cet événement
majeur, selon les propos qu’elle a elle-même tenus devant la
commission ! Où sont la démocratie et le bon fonctionnement
de l’État quand une décision d’une telle importance,
qui a profondément bouleversé la vie de plusieurs départements
français, est le fait d’une petite technostructure qui ne
rend de comptes à personne ? [...] Du jour au lendemain, on a dit
aux éleveurs : “Le loup est là, il faut vous adapter”
! Il n’est pas étonnant que la majorité des éleveurs
ait cru à un complot écologiste les mettant devant le fait
accompli » [2]. Ce refus de transparence a ainsi installé
une méfiance durable des éleveurs vis-à-vis de l’État.
Le rapport de l’Assemblée comporte un chapitre intitulé
« Le loup, jusqu’où ? » qui s’ouvre ainsi
: « Il n’est fait état nulle part d’une réflexion
au sein du ministère de l’Environnement sur l’extension
future probable du loup sur le territoire national. » [2] De fait,
alors même que le loup espagnol devrait arriver dans les Pyrénées
françaises, chacun des différents gouvernements semble un
peu naviguer à vue, tout en étant globalement favorable
à la réintroduction d’espèces sauvages : «
La commission a constaté que le sentiment, partagé par les
éleveurs et les élus locaux, selon lequel les gouvernements
ont jusqu’à présent organisé la paralysie de
l’action publique, est justifié. Or, on a le sentiment, notamment
chez les éleveurs que le loup n’est pas “négociable”
et que la priorité politique consiste à favoriser son développement
tout en essayant de limiter les dégâts qui en résultent.
» [2] La convention de Berne est pourtant claire : elle prévoit
(art. 11-2A) « l’obligation de consulter les populations concernées
en procédant à une étude d’impact en cas d’introduction
de nouvelles espèces animales ». La protection de ces espèces
sauvages n’est donc pas censée se faire en « oubliant
» de recueillir l’avis des populations locales.
L’ours du Béarn, un modèle ?
Dans le dossier Ours, les mêmes problématiques ont cours.
Autrefois présent sur l’ensemble du massif pyrénéen,
l’ours brun a petit à petit disparu des Pyrénées.
La seule population autochtone d’ours est située dans le Béarn.
Ces ours ont été, au début des années 1990,
à l’origine d’une très grave crise dont le règlement
a abouti à la mise en place d’un outil original de gestion
du patrimoine naturel par les populations locales. Après la mise
en place du « plan Ours » en 1984 et face à la baisse
continue de la population d’ours bruns des Pyrénées,
le ministre de l’Écologie, Brice Lalonde, prend en 1990 un
arrêté délimitant des réserves à ours.
Ces « réserves Lalonde » vont déclencher «
une véritable guerre civile dans le Haut-Béarn » [2].
Pour sortir de la crise, le nouveau ministre de l’Environnement,
Michel Barnier, décide d’abroger les réserves Lalonde,
contre l’avis de son administration, et prend le parti de confier
aux Béarnais la tâche de rédiger une charte de protection
de l’ours, signée en 1994. Cette charte confie le pouvoir
de décision à un syndicat mixte, composé de communes,
du conseil général et du conseil régional d’Aquitaine,
et qui ne peut être décisionnaire qu’à condition
d’avoir recueilli l’avis formel d’une grande assemblée.
L’Institution patrimoniale du Haut-Béarn (IPHB) a ainsi mis
sur pied une assemblée constituée de trois collèges
: celui des élus, celui des « personnalités qualifiées
» (administrations publiques, représentants du Parc national,
du conseil général, du conseil régional, scientifiques
du centre ovin), et le collège des valléens. Ce dernier
comprend des bergers, des chasseurs, des associations de protection de
la nature, des exploitants forestiers, des représentants des chambres
consulaires — autant dire ceux à qui on n’accorde d’ordinaire
pas la parole. Le résultat s’est avéré positif
: « Plusieurs actions ont été menées en faveur
de l’ours : plantation d’arbres fruitiers, complément
de nourriture naturelle fournie avant l’hiver, réglementation
de l’accès aux estives, mise en place de systèmes de
protection des troupeaux pour limiter, si ce n’est éviter,
les conflits avec les bergers ».
Les premiers ours slovènes
À la suite du lobbying d’associations écologistes et
de l’accord de quatre communes de Haute-Garonne, des ours slovènes
sont introduits en 1996 et 1997 pour renflouer la population d’ours
des Pyrénées. C’est dans le cadre de la charte signée
en 1993 entre le ministère de l’Environnement et l’Adet
(Association de développement économique et touristique)
regroupant quatre communes de la vallée de la Garonne (Melles,
Fos, Boutx, Arlos), que le lâcher de trois ours slovènes
adultes est effectué à partir de 1996. Or, en dehors de
l’Adet et de l’association Artus, à l’origine du
projet, les consultations ont été réduites —
alors même qu’il était évident que les ours relâchés
se déplaceraient, et ne se cantonneraient donc pas aux territoires
des communes ayant accepté la présence du prédateur.
Quatre communes ont ainsi imposé à l’ensemble du massif
pyrénéen la présence d’ours : un « déni
de démocratie » [2] ?
Le bilan de cette réintroduction serait, selon le rapport de l’Assemblée,
« globalement très négatif. Certes, biologiquement,
les ours slovènes se sont plutôt bien acclimatés [...]
Mais politiquement et sociologiquement, l’échec est patent.
» [2] À la question de savoir si elle relâcherait aujourd’hui
des ours en Pyrénées centrales, Mme Lepage, ministre de
l’Environnement en 1996 a répondu à la commission :
« Non, je pense que je ne le referais pas, sauf à encourager
ceux qui, localement, auraient envie de le faire. Je pense que cela doit
être géré au niveau de la région et du département
et non pas imposé par l’État. » [2]
Les propos de la ministre ont été oubliés : Nelly
Olin, ministre de l’Écologie, a tranché en faveur de
la réintroduction d’ours avant le début de l’été
2006, au nom de la survie de l’espèce — d’un point
de vue biologique, la population actuelle d’ours des Pyrénées
n’était pas viable (une quinzaine d’individus avec une
forte consanguinité). Ce plan « Ours 2006 » a été
largement amendé par rapport à celui de son prédécesseur
au ministère, Serge Lepeltier — lequel prévoyait d’importer
trois fois plus de plantigrades. Actuellement, ce sont cinq ours slovènes,
quatre femelles et un mâle, qui doivent être expédiés
dans les Pyrénées françaises. La première
ourse réintroduite en France s’appellera Palouma («
colombe » en occitan) : nom choisi entre autres pour sa «
signification pacifique » [7]... Mais déjà l’opposition
entre les pro-ours et les anti-ours est tout aussi vive qu’au premier
jour.
L’ours, le loup, la mouche, le chien errant
Ours ou loups, les principales victimes de la présence du prédateur
sont toujours les éleveurs : brebis, agneaux, poulains, ruches,
etc. L’État a mis en place un système d’indemnisation
— mais... celui-ci ne prend en compte que « les animaux disparus
et consommés dont on ne retrouve pas les carcasses » et pas « les effets indirects de la présence de l’ours, c’est-à-dire
excitation et agitation des animaux entraînant la perte physique
d’animaux effrayés par l’ours par accident, constat de
mortalité ou pas. »[2]
Argument de mauvaise foi ?
L’ours ne serait responsable que d’1% des brebis mortes chaque
année. Le froid et les chiens errants causeraient plus de dégâts
que l’ours — et les pertes dues à l’ours sont, elles,
indemnisées... « C’est un animal qui provoque relativement
peu de dégâts », affirme François Arcangeli,
maire de la commune d’Arbas, où le premier des ours capturés
en Slovénie sera relâché... avant de décocher
un coup de patte au loup : « Le loup peut décimer tout un
troupeau, ce n’est pas le cas de l’ours. Sans oublier que la
mouche qui pond dans les plaies des bêtes blessées reste
le plus grand prédateur du mouton » [8]. L’avis commun
est tout à fait contraire : l’ours serait bien moins sympathique,
car beaucoup plus dangereux, que le loup. En Suisse, le canton du Valais
rejette la classification des ours en diverses catégories allant
de « l’ours sans problème à l’ours à
risques, ce dernier étant le seul à pouvoir être abattu
» [1]. Sous-entendu : tous les ours sont dangereux.
Un chroniqueur du Monde rit jaune : « On le voit, mais filmé
au sortir de son hibernation, il y a un an, se déplacer de droite
de gauche, un peu lourdaud. Rien ne laisse supposer que cet animal court
très vite et très longtemps, grimpe jusqu’à
la cime des arbres pour y poursuivre qui s’y réfugierait.
[...] Et pourtant, certains défendent la réintroduction
de l’ours. Les mêmes défendent le loup qui, lui, au
moins, ne présente aucun danger pour l’homme. [...] Le loup
vit près de l’homme en Amérique, en Italie, en Espagne,
en Suisse, en se tenant à bonne distance. Il s’en approche
même quand il se sent en confiance, sans jamais attaquer. Pas l’ours
qui est un tueur. » [9] De fait, il est certain que le danger du
loup pour l’homme est quasi-nul. Ses attaques sont rarissimes. Avant
le XXe siècle en Europe, c’étaient surtout les enfants
gardant les troupeaux qui étaient des cibles potentielles des loups.
Laurent Garde, chercheur au Cerpam (Centre d’études et de
réalisations pastorales Alpes Méditérannée)
apporte une nuance : « On fait comme si le loup était un
animal de haute montagne restant dans les alpages. On en fait une grosse
marmotte qui, de temps en temps, mangerait une brebis. [...] Il ne s’agit
pas ici de « crier au loup », ni de créer un sentiment
de panique mais bien de faire preuve de lucidité. » [2] Mais
au cours des cinquante dernières années, on n’a recensé
que trois attaques directes contre des enfants en Espagne, et une dizaine
en Russie, dont la moitié étaient le fait de loups enragés.
On peut donc affirmer que comparé à d’autres carnassiers
(dingo, ours, tigre...), le loup est moins dangereux.
Le 1er avril, deux cents personnes manifestaient, répondant à
l’appel de l’Association pour la sauvegarde du patrimoine Ariège-Pyrénées
(Aspap), sur le thème : « Un ours en liberté, des
vies en danger ». La manifestation (qui avait lieu à Arbas,
247 habitants, l’une des quatre communes volontaires pour accueillir
les cinq ours) a rapidement dégénéré : casse,
jets de bouteilles, tags — point culminant des incidents, la statue
de bois représentant un ours a été brûlée.
Le maire François Arcangeli, a démissionné du PS,
« scandalisé que des élus socialistes aient participé
à ces exactions » [8].
Un ours ou 3 ronds-points ?
« Soyons écologiquement incorrect. On préfère,
pour le coup, la brebis, un animal peu attachant, tant il est difficile
de communiquer avec lui — c’est très con une brebis —,
à l’ours, car l’on sait que demain, ce sera un habitant
du coin, ou un promeneur en vacances, qui sera tué ou blessé
gravement. » [9] François Arcangeli rétorque : «
À en croire les opposants, les ours slovènes vont s’installer
dans nos jardins, dévorer les enfants se rendant à l’école
et les randonneurs. En Slovénie, avec 600 ours vivant dan un pays
de 2000 km&sup [2] ; [la chaîne pyrénéenne fait
55000 km²], on ne dénombre que quelques collisions avec des
véhicules, comme avec les cervidés chez nous » [8].
Manque de chance ? À quelques jours d’intervalle, un bélier
et un agneau sont retrouvés morts à Aston (Ariège),
tués par un ours (« vraisemblablement Boutxy », selon
l’équipe technique Ours de l’Office national de la chasse)
dans un parc en bordure de forêt, à quelques dizaines de
mètres du village...
La solution de bon sens consiste déjà à prendre des
mesures préventives. Un berger affirme ainsi : « Aujourd’hui,
on lâche sur les estives d’énormes troupeaux de 2000
à 3000 brebis sans le moindre berger. C’est comme si on ouvrait
la porte du frigo en grand sous le nez de l’ours » [8]. Les
patous (chiens de bergers) et les bergers font chuter les taux de pertes
dus à l’ours — et, gain supplémentaire, aux chiens
errants. Or l’État finance ces emplois et ces chiens.
En outre, l’ours (comme le loup) représente bien sûr
une manne touristique indéniable : on imagine déjà
les peluches, cartes postales, porte-clefs à l’effigie du
noble animal remplir les poches des commerçants locaux. «
Les ours ne vont pas manger les touristes, ils vont les faire venir »
[8], résume un éleveur pro-plantigrade. Quant au coût
de l’ours pour la collectivité, il est estimé à
2 millions d’euros (les ours eux-mêmes étant gratuits
: cadeau de la Slovénie...), soit « l’équivalent
de trois ronds-points sur une nationale » [8], dixit Alain Reynes,
de l’association Pays de l’ours-Adet. Et les sondages d’opinion
ne disent-ils pas les Français très largement favorables
à la réintroduction d’animaux sauvages ? Mais là
encore, tout est question de distance : spontanément, n’importe
qui dira préférer voir un ours que trois ronds-points. À
dix centimètres d’un ours en pleine forêt, les sondés
répondraient peut-être autre chose.
Source : Le
Tigre, hebdo, n°7, 28 avril 2006
NOTES
[1] « L’ours brun fait débat en Suisse », AP,
14 avril 2006.
[2] Commission d’enquête de l’Assemblée nationale
sur « la présence du loup en France et l’exercice du
pastoralisme dans les zones de montagne », sous la direction de
Christian Estrosi, 2002-2003. Rapport disponible sur www.assemblee-nationale.fr
[3] Pour lâcher des loups, encore faut-il en détenir...
Environ 500 loups en France en captivité, détenus à
trois titres : parcs zoologiques, dresseurs animaliers, et une dizaine
d’« éleveurs à titre privé ».
[4] Gilbert Simon, directeur de la DNP, Libération, 29 décembre
1992.
[5] Jacques Baillon, Nos derniers loups, les loups autrefois en Orléanais,
Association des Naturalistes Orléanais, 503 p., Orléans,
1991.
[6] Gérard Ménatory, La vie des loups, Stock, 1993.
[7] « La première ourse slovène relâchée
en France s’appellera Palouma », AP, 20 avril 2006.
[8] Sud-Ouest, 16 avril 2006.
[9] Alain Lompech, « L’ours, l’agneau, le loup et l’homme
», Le Monde (12 avril 2006).
Haut de page
|
